DISERTACIÓN 5.

¿Por qué vivimos en sociedad, es algo natural o fruto de un pacto social?

Introducción.

Ante de comenzar a reflexionar sobre este tema debemos tener claros algunos aspectos, como por ejemplo que es la sociedad, esta se puede definir como el conjunto de personas que se relacionan entre sí, de acuerdo a unas determinadas reglas jurídicas y consuetudinarias, además, comparten una misma cultura o civilización en un espacio o tiempo determinados. Y por otro lado lo que entendemos por ser social, esto significa que pertenecemos a la sociedad humana o tienen relación con ella o que repercute beneficiosamente en toda la sociedad o en un grupo social determinado, además se ve relacionado con las actividades que se llevan a cabo como miembros de la sociedad.

Desarrollo.

Hay algunos filósofos los cuales dicen que somos sociales por naturaleza, como por ejemplos Aristóteles, este dice que somos sociables por naturaleza y el que no lo es que es un bruto o es un Dios. Los hombres somos seres gregarios, además, los hombres somos los únicos animales que tenemos el don de la palabra y con ella diferenciamos lo que es justo y lo que no lo es. Por esta razón el ser humano tiende a vivir en polis (ciudades) sobre todo lo hace por el bien común de todo, pero cuando los seres humanos cooperan para vivir en sociedad se consigue el bien común, también se consigue el bien material y por último, vivir en sociedad nos concede la vida virtuosa.  Por otro lado, tenemos a Santo tomas, este afirmaba todo lo que decía Aristóteles pero añadía que todo está bajo la ley divina y la vida virtuosa es la santidad o la visión beatífica, es decir, gozar de Dios.

En oposición a esta postura aparecen 3 filósofos que la niegan y afirman lo contrario. Para empezar Thomas Hobbes que se centra en el mecanicismo y busca exponer que en el estado de naturaleza previo, al hombre no le queda más remedio que vivir en sociedad ya que domina el egoísmo, el miedo y no existe la paz, esto lo justifica con su frase "hombre es un lobo para el hombre" por lo tanto, al ser humano no me queda mas remedio vivir en sociedad. Cree que con la ley se da todo el poder a aquel que domina el país, el que es el más fuerte, es decir, apoya la mayoría absoluta. En segundo lugar, surge John Locke para el es un estado era primigenio. Surgen numerosas dificultades, la más destacada fue la propiedad privada, ya que todo el mundo tenía el derecho de apropiarse de cosas, pero las luchas por estas provocaron un estado constante de guerra  y para frenarlo hay que establecer un contrato donde se garantiza el derecho a la propiedad privada y el castigo se cede al Estado, lo que provoca que perdamos nuestra libertad, también habla de los poderes, una monarquía parlamentaria. Y por último, Rousseau, a lo largo de los años ha sido criticado porque tiene una relación muy buena con la naturaleza y es este estado en vez de vivir de manera racional se utiliza la emoción. Finalmente abandona esto porque estando con otros no es feliz y vuelve a surgir la propiedad privada y aparecen desigualdades. Rousseau pensaba que el progreso no es bueno para el  desarrollo por eso debe crear un contrato en el que se vuelva a la situación inicial en la que todos seamos iguales y haya libertad. Esto son los inicios de nuestra democracia actual.

Conclusión.
Para finalizar, me gustaría dar mi punto de vista a cerca de este tema, yo creo que las personas somo sociables de naturaleza y para afirmar esto me apoyo en la teoría de Aristóteles. Ya desde bien pequeños empezamos a hacer amigos en la guardería son que nosotros seamos conscientes de que estamos sociablilizándonos. Luego en el colegio, hacemos los mismo y así hasta el fin de nuestros días. Yo creo que nadie nos enseña a que nos juntemos con otras personas es nuestro propio instinto el que nos hace relacionarnos. En definitiva creo que somo sociables por naturaleza debido a que nadie nos ha enseñado a relacionarnos con otras personas y que lo hacemos de manera involuntaria para no quedarnos solos antes la vida.

MESIANISMO.

COMPARA Y CONTRASTA.

• MESIANISMO POLÍTICO:

El mesianismo político hace representación de riesgos muy grandes, todo el poder se centra en las manos de una sola persona fuerte, que sea carismática y además, se hace alrededor de este un culto de la personalidad y de esta persona se espera la salvación. Pero además, se caracteriza por el apego y fanático a una ideología. El mesianismo político es una revelación a la política y a la sociedad, y que hace tardío los avances del momento siempre hace imposible la llegada del momento en el que no importa si la sociedad avanzada o retrocede.

• EL MESIANISMO SUFRIENTE:

El mesianismo sufriente, el mejor ejemplo que podemos encontrar sobre este tipo de mesianismo es Jesús quien fue elegido por Dios, nació en Belén. El término sufriente significa que Jesús quería que todos aquello que le seguían aprendiesen a través de la palabra de Dios. Jesús eras el Mesías, lo que quería decir que es el salvador o liberador de un grupo de personas o de la humanidad en general. 

• SIMILITUDES:

Hay algunas similitudes entre ambos mesianismo como por ejemplo, que en ambos hay un mesías no elegido por el pueblo sino por personajes superiores, todos los mesías deben guiar a la población y hacer llegar a ellos la palabra de Dios y por último, los mesías tienen todo el poder y son capaces de mover a numerosas masas con sus ideologías.

• DIFERENCIAS:

En cambio, hay algunas diferencias entre estas, como por ejemplo que en el mesianismo político el Mesías tiene un poder mayor a todos lo que le rodean, en cambio, en el mesianismo sufriente todos tienen el mismo poder e incluso l Mesías llega a tener algo menos poder que los demás. Y por último, el Mesías sufriente lucha y defiende a su pueblo, pero por otro lado, el Mesías político solo se preocupa por su único bien.

RESUMEN PÁGINAS 94 Y 95.

La dimensión social y cultural del ser humano.

Aristóteles afirma que el hombre que vive aislado o es un dios o es un bruto, porque vivir con los demás es algo inseparable de la condición humana. "El ser humano es social por naturaleza".

Más allá de lo natural, el ser humano desarrolla su vida y configura su identidad junto con otros seres humanos:

• ¿Somos sociales por naturaleza o por convivencia?
• ¿Cómo configura nuestra identidad la existencia del "otro"?
• ¿Es posible ser "humano" sin esa relación con los demás?
• ¿Cómo surge la vida en sociedad y la propia sociedad?

La cultura, en sentido genético, es todo aquello que el ser humano como ser social ha ideado, creado, inventado, construido, etc.

Cualquier expresión humana es una manifestación cultural. Tanto expresiones simples como complejas , el ser humano es capaz de hacer manifestaciones culturales. Hasta tal punto esto es así que en muchas sociedades son diametralmente distintas. Esta diversidad plantea cuestiones decisivas que deben ser dilucidas desde la reflexión filosófica. 

La sociabilidad humana: socialización primaria y secundaria.

La socialización es el resultado de la interiorización de normas, valores y conductas. La sociedad transmite a cada persona su cultura de generación en generación, de esta manera se considera correcto esa vida social ya configurada. La familia y la escuela son agentes socializadores, que son los que proporcionan esa homogeneización necesaria para que un individuo se integre en un marco social y cultural determinado.

• SOCIALIZACIÓN PRIMARIA.

Se produce en los primeros años de vida, los procesos favorecen a la socialización esencialmente afectivos y emocionales y no tan racionales, se integran una serie de comportamientos porque así lo exige su rol social. La socialización primaria continúa durante años y determina cuándo termina, algunos autores determinan su final cuando se inician los estudios primarios.

• SOCIALIZACIÓN SECUNDARIA.

El individuo se integra en nuevos grupos en los que el marco de relación social estará mediatizado por procesos racionales y formales y no tanto afectivos. Este proceso va unido al aprendizaje, debe formarse a partir de una tarea social . Si en la fase de socialización primaria se interiorizan unas normas , valores y conductas para ser reconocido y valorado por un grupo se ampliará el marco de referencia . La escuela desempeña, inicialmente, un papel esencial en el proceso de socialización secundaria. 

DISERTACIÓN 4.

¿El trabajo puede darnos libertad?

Introducción.

He decidido coger este tema ya que creo que es un tema que se deja un poco en el olvido, y porque no se le da importancia que verdaderamente tiene. Para comenzar me gustaría dejar claro que la definición de libertad, tanto la RAE como la filosofía la definen de forma parecida, por un lado la RAE la define como facultad y derecho de las personas para elegir de manera responsable su propia forma de actuar dentro de una sociedad, por otro lado, la definición filosófica de este término sería, la condición humana, libertad de acción, de pensamiento, de elección, sin imposiciones ni impedimentos, ser libre implica hacer lo que uno quiere y el única límite es la libertad del otro. Ahora que ya tenemos estos conceptos claros comencemos.

Desarrollo.

Para entender este tema es necesario saber unos conceptos fundaentales, como son los tipos de libertades:

Libertad fundamental, es esa que nunca te van a poder quitar. Viktor Frankl empezó a observar a gente en un campo de concentración y se dio cuneta de que nadie te podía quitar tu libertad. Esta libertad brota de nuestra dignidad , nace de nuestro interior, conecta con lo más íntimo y no depende de las circunstancias, pero siempre puedes decidir tu actitud cuando te afectan. Otorga sentido a la vida, un ejemplo de esto es el de San Lorenzo que decidió no gritar cuando le estaban quemando.

Libertad "de", libertad de acción o libertad negativa. Se trata cuando no hay ninguna restricción que nos impida realizar la acción que eligamos. Es la libertad respecto a algo, solo había restricciones físicas. Se impusieron algunos límites ya que si no era imposible vivir en sociedad, tres filósofos hablan sobre esto, Isaiah Berlín decía que los límites eran los derechos humanos y las leyes, Robert Nozick aportaba que los límites los tenia que proteger el estado y por último, John Rawls pensaba que eran la justicia y que había que reequilibrar.

Libertad "para", libertad de elección o libertad positiva. Es la autodeterminación, es decir. el ejercicio de nuestra voluntad (lo que no te pertenece pero tienes que hacer). El sujeto es el dueño de sus actos. Se llama "libre albedrío" o "libertad de arbitrio". Tiene que ver con nuestro proyecto vital. Responde a ¿somos dueños de nuestros actos? Implica el uso de la racionalidad de nuestra inteligencia, no se puede separar de la responsabilidad y somos dueño de nuestra existencia .

Conclusión.

El tema de esta disertación trata de si el trabajo nos libera o nos ata. Pues creo que ambas cosas ya que te puede dar cierta libertad de tu vida privada, es decir, que te `puedes refugiar en el trabajo y así no pensar tanto en los problemas que tengas, además, si tu trabajo es pura vocación también te da la libertad de hacer lo que quieras y poder disfrutar de este. Pero también nos quita cierta parte de esta porque siempre vamos a tener a alguien superior en nuestro trabajo que nos va a dar órdenes y vas a tener cumplirlas o si no te pueden despedir, además es todos los trabajos se suelen llevar tareas a casa y eso lo que hace es que no puedas disfrutar plenamente de la vida.

DISERTACIÓN 3.

¿Es el amor cuestión de química? ¿Por qué te enamoras? ¿Qué hace que seas fiel? 

Introducción.

Antes de resolver estas cuestiones debemos ser conscientes de lo que significa cada palabra en este contexto, por un lado, amor es el sentimiento de vivo afecto hacia una persona o cosa a la que se le desea todo lo bueno, química  e sel grado de afinidad que esxiste entre dos personas que acaban de conocerse o que han establecido una relación de amistad, trabajo, amor... y cuyas formas de ser congenian de una manera peculiar, por otro lado, la palabra enamorar es pasar a sentir amor por una persona y por último el término fiel es ser firme y constante en sus afectos, ideas y obligaciones y cumple con sus compromisos hacia alguien o algo. Ahora que ya conocemos estos términos comenzemos.

Desarrollo.

Cuando dos personas comienzan una relación sentimental siempre hay diversos procesos por los pasar ambas personas.

Primero empiezan unas simples emociones, estas según Charles Darwin son unas expresiones que desarrolla el ser vivo para prepararse para la acción, añade que no son ni positivas ni negativas. Las emociones son reacciones afectivas, más o menos, espontáneas ante eventos, estas son muy intensas pero de poca duración, su origen es irracional e innato. Todas la emociones suceden por un estímulo externo. Sobre esto también habla Paul Ekman, el cual dice que hay algunas emociones biológicamente universales, es decir , que no se aprende, además, añade que una de las emociones básicas es el amor, a parte de la tristeza, la ira, el asco y el miedo.

Más tarde se dará la pasión, este es un estado de ánimo intenso y duradero que influye sobre el comportamiento. Junta tanto las emociones como los sentimientos.

Tras estos procesos se dan los sentimientos que son la parte subjetiva y racional de las emociones, e decir, lo totalmente opuesto. Una de las mayores diferencias entre ellas es que los sentimientos se pueden controlar en cambio las emociones no, y una similitud entre ambas es que hay tantos sentimientos como emociones. Los sentimientos, son un estado de ánimo duradero pero no tan intenso, se aprende a lo largo de los años y son producto de las emociones.

Para que una pareja dure y que no sea pasajera es muy importante esta última parte ya que es la que dará forma a una relación consolidad.

Conclusión.

Para concluir me gustaría dar mi opinión sobre las preguntas:

¿Es el amor cuestión de química? En esta pregunta la verdad es que tengo pensamientos totalmente opuestos entre sí, creo que para que una pareja perdure en el tiempo hace falta que entre ambas personas haya química, pero por otro lado, creo que no es lo prescindible que es mucho mejor tener una buena amistad con esa persona que haya complicidad y que sobre todo haya confianza.

¿Por qué te enamoras? Creo que las personas nos enamoramos cuando encontramos a una persona afín a nosotros y que tiene una personalidad muy parecida, así ambos se complementan y se hacen personas mejores.

¿Qué hace que seas fiel? La mayoría de las personas son fieles principalmente por seguir sus principios y sobre todo por no hacer daño a otras personas, además, creo que somos fieles por los sentimientos, emociones y pasiones que tenemos hacia otras personas.

GLOSARIO UNIDAD 2

• DUALISMO ANTROPOLÓGICO: estudio filosófico según la cual el ser humano tiene dos principios distintos, el cuerpo y el alma.
• ALMA: según la teoría de Descartes, es el res cogitans.
•  VIRTUD: según Aristóteles, es el punto intermedio entre dos extremos (en este caso estos serían hacer el bien o el  mal).
• MATERIA: según Marx, es toda la realidad, único principio y única realidad.
• FORMA: según Aristóteles, es lo que define a las cosas, en el caso del ser humano, el cuerpo o el alma.
• CONCUPISCIBLE: según Platón, parte del alma que hace que nos dejemos llevar por el placer y su virtud es la templanza.
•  ÉTICA: parte de la filosofía que tiene como objeto la reflexionar sobre el bien y el mal en relación a la moral del ser humano.
•  MECANICISMO: según Descartes, son las leyes a las que estaba sometida y determinada la res extensa.
•  RES COGITANS: según Descartes, la parte del ser humano que tenía como esencia la libertad, la mente, pensamiento o alma.
•  RES EXTENSA: según Descartes, la parte del ser humano sometida al mecanicismo, el cuerpo.
• ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA: parte de la Filosofía, la cual se encarga del estudio del origen o naturaleza del hombre, 
• SENTIDOS: según Platón, medios que tenía alma en el mundo sensible para percibir la realidad. Y para Hume por lo que podemos percibir la realidad.
• IMPERATIVO CATEGÓRICO: en la filosofía de Kant, el al hombre no se le puede tratar como un objeto ni tampoco se le puede poner precio, de esta teoría proviene la frase, "no trates a las personas como a tí no te gustaría que te tratasen"

DISERTACIÓN 2.

¿Qué relación hay entre la mente (alma) y el cuerpo?

Introducción

Desde el punto de vista filosófico, ¿ todos estamos compuestos por lo mismo?.

Para entender mucho mejor este tema deberíamos conocer las definiciones de mete, alma y cuerpo que nos propone la RAE y además desde un punto de vista filosófico. 

Según la Real Academia Española, la mete es la potencia intelectual del alma a parte del designio, pensamiento, propósito o voluntad. Por otro lado, el alma es el principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo o intelectual de la vida. Y por último, el cuerpo es el conjunto de los sistema orgánicos que constituyen un ser vivo.

Desde el punto de vista filosófico la mente se define como la sede de la vida psíquica, además también se define como la potencia intelectual del alma. Por otro lado, el alma es aquello que permite a los seres vivos realizar actividades vitales. Finalmente, el cuerpo es los¡ corpóreo de la materia que es organizado de alguna manera.

Una vez explicado esto comencemos con el desarrollo.

Desarrollo.

Hablaremos de Platón, Aristóteles, Santo Tomás y San Agustín, cada uno de ellos tenia una visión distinta de lo que eran la mente y el cuerpo.

Comencemos con Platón, este era discípulo de Sócrates, era un filósofo dualista que decía que existían dos mundo, el mundo de las ideas que se percibía por la razón y era el lugar donde se encontraba el alma y el mundo de los sentidos que solo lo percibimos a través de los sentidos y es donde habita el cuerpo. Este filósofo defendí que el alma era inmortal, en cambio, las ideas son eternas, para él era mucho más importante el alma o mente que el cuerpo. Comparaba el cuerpo con la cárcel y decía que el alma tenía tres partes; la concupiscible (pasión) que se solventa a través de la templanza, la irascible  (la valentía) a través de la fortaleza y la racional (razón) a través de la sabiduría, esto era tan difícil de entender que Platón invento varios mitos, el mito del Carro Alado (explica como es el alma de los humanos) y el mito de la Caverna (explica la ignorancia de las personas y que existen dos mundo que percibimos a  través de los sentidos).

Sigamos con Aristóteles, también era un filósofo dualista, había semejanzas con Platón, decía que era posible el conocimiento objetivo y el ser humano puede alcanzarlo. Tenía una facultad intelectiva característica distintiva del ser humano.  El ser humano está compuesto por cuerpo y alma pero no puede existir una cosa sin la otra, solo existe el ser humano cuando el cuerpo y el alma están juntos (unión sustancial de cuerpo y alma), todo está compuesto por  materia y forma, por ejemplo; una mesa, la materia es la madera y la forma es la mesa. Hay 3 tipos de alma: sensitiva, nacional y vegetativa, los seres humanos tienen las tres almas, en cambio, los animales tienen el alma sensitiva y el alma vegetativa y por último, la naturaleza solo tiene el alma vegetativa.

• Racional = conocimiento
• Sensitiva =sensación y movimiento
• Vegetativa = nutrición, crecimiento y reproducción.

El siguiente filósofo en San Agustín, éste decidió volver a los clásicos y empezó a leer a filósofos, cambió el mundo de las ideas por el del cielo y pretendía armonizar la fe y la razón. Pensaba que el cuerpo no una cárcel como decía Platón sino que el cuerpo era un don de Dios, además, el alma tampoco era eterna este prefería pensar que el alma era inmortal. Fue el primero que habla desde un punto de vista psicológico (introspección) y que analizando nuestra vida descubriremos el bien que según San Agustín era Dios. Creo en la visión beatífica qué consistía en la finalidad del ser humano para alcanzar la visión de Dios.

Y ya por último hablaremos de Santo Tomás, este es el más corto de todos ya que tenía una gran influencia aristotélica por lo que pensaba que el cuerpo y el alma era una unión sustancial, que como ya he dicho anteriormente no puede existir una sin la otras. Él era cuerpo, dio la vuelta al cristianismo armonizando la fe y la razón, esto se parecía a San Agustín, además, también compartía con él la visión beatífica.

Conclusión.
Para finalizar, creo que nadie sabe de que realmente estamos compuestos, según estudios científicos de órganos,  células, ADN.... Pero no hablo desde ese punto de vista hablo de el cuerpo y alma, ¿crees que el cuerpo puede existir sin alma o eso solo es una creencia de los filósofos?  Sinceramente, el mi opinión creo que esto del alma y el cuerpo fueron teoría de estos filósofos ya que no creían los estudios científicos, pero ahora que hay tanta veracidad en ellos es difícil coincidir en pensamiento con alguno de estos. Todas estas teorías que he contado con anterioridad, en mi opinión estoy completamente opuestas a ellas ya que pienso que las personas estamos compuestas por células donde en ellas tenemos ADN y que el cuerpo y el alma en realidad no tienen tanta relación como dicen estos filósofos. Si tuviese que decidirme por alguno sería Aristóteles debido a que dice que el cuerpo y el alma es una unión sustancial y que no puede existir una sin la otras, y la verdad es que esta teoría se parece más a lo científico que es como yo pienso.

WEBS DE REFERENCIA.

https://www.rae.es/
https://www.e-torredebabel.com/DiccionarioFilosofia/Diccionario-Filosofico.htm
Web de Jesús Manuel Gallardo.